新进展是10月16日庭讯，不是又一次搜查
《星报》、马来西亚广播电视台RTM和《东方日报》均报道，7名中国籍人士10月16日被带到新山推事庭，面对与森林城市虚假加密货币投资有关的控罪。控方指称的行为地点为森林城市两套公寓，时间约为10月1日中午；这是控状所列涉嫌犯罪时间，不是10月16日的新搜查日期。
本站10月8日曾整理警方较早披露的两批公寓搜查及合计16人被扣。此次7人庭讯是新的司法程序节点，但现有庭讯报道没有逐一交代7人与此前16人的人员对应关系，也没有证明两批搜查同属一个团伙；本文不把7人直接加到16人之上，或断言他们就是其中哪一批。
同一项控罪，为何出现两种答辩写法
《星报》写7人在听取中文宣读控罪后表示不认罪；《东方日报》也称7人否认有罪。RTM对诈骗及共谋控罪的写法却是“未记录答辩”，并称7人仅点头表示理解。这两种表述在程序含义上不能直接合并为一个确定事实。
三家报道一致的是：案件尚未审结，7人面临相关控罪，下次过堂定在11月11日并拟提呈文件。本站未取得正式控状、法庭记录或法官命令，因此只并列媒体说法，不擅自裁定RTM或另外两家哪方写错，更不能把被控写成已经定罪。
每人7000令吉保释，是条件而非已获释放证明
各报道称，推事允许7人在两名本地担保人条件下，各以7000令吉保释。该数字是每人的保释额，不能乘以7后称为诈骗所得、涉案损失或罚款。报道也未逐一确认所有人已缴保释金并实际离开羁押地点。
《星报》还报道其中一人面对无有效入境文件相关控罪，获准以9000令吉及两名担保人保释；另外两人也面对移民控罪，其后续保释申请安排与加密币诈骗控罪不完全相同。《东方日报》记述两人移民案订于11月2日再过堂。不同罪名、不同法庭的程序不得压缩成“7人全部无条件获释”。
诈骗手法及损失金额仍缺公开证据
控方描述的方向是虚构加密币投资。庭讯报道没有公布涉案网站、钱包地址、受害者人数、付款路径或已证实损失额，也没有将7人的具体行为逐一归属。辩方提出的“学生”“电工”及固定住址等身份说明，是争取保释的陈述，不等于法院对工作身份或无罪的认定。
《东方日报》写控罪涉及刑事法典诈骗及共谋条文，《星报》突出第120B(2)条共谋控罪；两种报道对法条呈现详略不同。法定最高刑期是可能的处罚上限，不是对7人的已判刑期。后续要观察正式庭录、起诉文件及11月的程序，才能更准确确认控罪结构和每人的角色。
事实边界与编辑说明
10月16日庭讯与10月1日控状所指时间来自《星报》、RTM及《东方日报》当日报道；较早16人被扣来自10月7日《星报》引述警方的报道。本站未获取法院一手文书、辩护材料、资金记录或被害人证词，故不能独立确认诈骗事实、具体损失或7人与此前16人的完整对应。题图为无字原创概念插画，非真实人员或法庭。
风险提示：虚拟币投资平台若要求转账至私人钱包、保证固定收益或以社群管理员催促追加资金，应保存网址、聊天记录与交易哈希并向当地执法或持牌平台核验。森林城市的地名不是对当地所有居民、学生或租客的指控。可对照本站此前的森林城市16人被扣报道，注意从警方调查到法院审理的证据门槛变化。