行动在15日至16日，报道在16日至17日
《Utusan Sarawak》10月16日和《The Borneo Post》《Utusan Borneo》10月17日均引述马来西亚移民局砂拉越分局说明：该部门以Ops Mahir、Ops Sapu两项行动，在古晋一带检查8处地点，包括住宅、排屋与出租房。行动发生于10月15日至16日，本站18日整理，不能写成18日又发生一次搜查。
移民部门说有30名执法人员参与，共检查79名外籍人士，扣留74人。‘8处’是检查地点总数，‘79’是受检人数，‘74’是被扣留人数，三者不是不同批次的涉诈人员，也不能相加。公开报道没有列出另外5名受检者的身份或获释理由。
74人的国籍统计，不等于74个网诈角色
移民局的统计为45名男性、29名女性；按国籍为63名印度尼西亚籍、10名中国籍和1名柬埔寨籍。报道提到的调查方向包括无有效准证入境、逾期居留及相关移民条例问题。国籍与性别仅是本次被扣人员的基本分类，不能从中推定每人在哪个房间工作、是否接触电脑或是否参与诈骗。
尤其需要把‘涉嫌移民违规’和‘涉嫌网络诈骗’分开。移民局称8处中的2处疑涉网络诈骗，并扣押一些电脑和手机继续调查；没有公布这两处各有多少人、设备归谁、是否存在受害者、资金损失或已形成的诈骗控罪。扣留不等于法院认定有罪，现场有电子设备也不自动证明诈骗。
两处场所疑点与八处总体检查，不能一刀切
据三家当地媒体转述，移民局并未说8处全是诈骗中心。两处‘疑涉’也只是目前的调查表述，尚无公开证据证明它们属于同一网络或针对同一类受害人。报道没有披露招募方式、诈骗话术、平台域名、银行卡或加密货币流向，任何关于跨境团伙规模的说法都应等待后续警方和司法文件。
这起行动的可核实新进展，是移民执法发现值得继续调查的网络诈骗线索；不是已经侦破一个74人诈骗集团。读者若看到把74人全部称为‘网诈嫌犯’的标题，应先追问其中多少人被提出具体诈骗指控，以及是否有能够对应到个人的证据。
同为‘8处、74人’，不是吉隆坡旧案的延续
本站10月1日曾报道另一宗马来西亚案件：警方9月28日在吉隆坡搜查8处住宅，扣留74名外国人，调查方向涉及网赌推广和诈骗。那宗案件的地点、行动日期与主办执法机构均不同于本次砂拉越移民局在古晋的行动。两个报道碰巧都有‘8处、74人’，但现有资料没有证明同一团伙或同一批人，人数不得合并或互相替代。
从查重角度，本次古晋行动的核心数字链是15日至16日、8处、79人受检、74人扣留、2处疑涉网诈；旧稿则是9月28日吉隆坡警方行动。本文仅在必要处标明这一区别，不用旧案的网赌及多类诈骗指控填补新案尚未披露的证据。
事实边界与风险说明
本文依据三家砂拉越当地媒体对移民局声明或社媒通报的转述核对数字和程序，未取得逐人拘留决定、设备鉴定、受害人报案或法庭文书。因此‘两处疑涉网诈’仍属执法机关调查线索，而不是对场所、住户或74人的定罪。题图为无字原创概念插画，非真实建筑、人员或执法影像。
如家人被以‘客服工作’名义安排在陌生住宅、被要求交出护照或使用私人设备替他人注册账户，应留存招聘信息、合同与通讯记录，向当地移民、警方或领事渠道核实求助。不要因为国籍或居住在同一栋楼就认定某人参与犯罪。
关联阅读：规则与比较案例
延伸阅读：吉隆坡8处住处被查、74人被扣：警方称场所疑涉网赌推广与多类诈骗。
延伸阅读：玻璃市10名泰国人涉网赌被拘：签证仍有效，为何要查访问准证的使用条件。
以上链接用于补充规则或比较不同案例；请分别核对事件日期、适用地区与证据来源，不应据此推断案件之间存在组织或资金关联。